Pod­go­ri­ča­nin Bra­ni­slav Đu­ra­no­vić pod­nio je pri­tu­žbe Advo­kat­skoj ko­mo­ri i Ko­mo­ri jav­nih iz­vr­ši­te­lja pro­tiv advo­ka­ta Slo­bo­da­na M. Đu­ri­ši­ća i jav­nog iz­vr­ši­te­lja Alek­san­dra Bo­ško­vi­ća, zbog sum­nje da, na­vod­no, sva­kog mje­se­ca ne­za­ko­ni­to od pen­zi­je nje­go­vog bra­ta Bo­ri­sla­va Đu­ra­no­vi­ća na­pla­ću­ju 177,5 eura. Ra­di se o tro­ško­vi­ma iz­vr­še­nja rje­še­nja Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci, ko­jim je Bo­ri­sla­vu Đu­ra­no­vi­ću od­re­đe­no iz­dr­ža­va­nje ma­lo­ljet­ne dje­ce u iz­no­su od 200 eura, a za šta se u stva­ri nje­mu na kra­ju mje­seč­no od­bi­ja 377,5 eura.
Bra­ni­slav Đu­ra­no­vić u pri­tu­žbi tvr­di da su advo­kat i iz­vr­ši­telj mo­gli jed­nim rje­še­njem da od­re­đe iz­vr­še­nje rje­še­nja Osnov­nog su­da, ko­je je do­ni­je­to do okon­ča­nja sud­skog po­stup­ka, a ne da sva­kog mje­se­ca od nje­go­ve pen­zi­je na­pla­ću­ju do­dat­nih 177,5 eura.
– Advo­kat Slo­bo­dan M. Đu­ri­šić je iz­vr­ši­te­lju Alek­san­dru Bo­ško­vi­ću iz Pod­go­ri­ce pod­nio pred­log za iz­vr­še­nje, na osno­vu ko­jeg je ovaj do­nio rje­še­nje I.br. 4551/2016. od 21. ju­la 2016. go­di­ne. Rje­še­njem usva­ja pred­log iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca, pa oba­ve­zu­je iz­vr­šnog du­žni­ka Bo­ri­sla­va Đu­ra­no­vi­ća da pla­ti iz­nos od 200 eura za jun 2016. i tro­ško­ve iz­vr­šnog po­stup­ka od 177,5 eura, na osno­vu rje­še­nja o pri­vre­me­noj mje­ri Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci P.br. 418/16 od 26. apri­la 2016. go­di­ne – na­vo­di se u pri­tu­žba­ma do­sta­vlje­nim Advo­kat­skoj ko­mo­ri i Ko­mo­ri jav­nih iz­vr­ši­te­lja.
Upo­zo­ra­va da jav­ni iz­vr­ši­telj Bo­ško­vić po pred­lo­gu advo­ka­ta Đu­ri­ši­ća i po nji­ho­vom do­go­vo­ru od­re­đu­je na­pla­tu na svim ra­ču­ni­ma du­žni­ka, kao i na po­la pen­zi­je du­žni­ka ko­ju isti ostva­ru­je kod Fon­da PIO.
– Rje­še­njem Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci od 26. apri­la 2016. ko­je jav­ni iz­vr­ši­telj iz­vr­ša­va, od­re­đe­no je da je Bo­ri­slav Đu­ra­no­vić du­žan da pla­ća sva­ki mje­sec od 1. do 5. u mje­se­cu za te­ku­ći mje­sec, do prav­no­sna­žnog okon­ča­nja par­nič­nog po­stup­ka pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci – kon­sta­tu­je se u pri­tu­žba­ma.
Đu­ra­no­vić uka­zu­je da Đu­ri­šić i Bo­ško­vić na ova­kav na­čin za sva­ki mje­sec na­pla­ću­ju iz­nos du­ga od 200 eura, kao i tro­ško­ve iz­vr­šnog po­stup­ka od 177,5 eura.
– To prak­tič­no zna­či da po­vje­ri­lac, nje­gov advo­kat i iz­vr­ši­telj na­pla­ću­ju du­žni­ku sva­ko­ga mje­se­ca sko­ro du­pli iz­nos od iz­no­sa glav­nog du­ga. Umje­sto 200 eura, na­pla­ću­ju 377,5 – na­ve­de­no je pri­tu­žba­ma.
Đu­ra­no­vić sma­tra da advo­kat i iz­vr­ši­telj na ta­kav na­čin sva­kog mje­se­ca glo­be nje­go­vog bra­ta sa du­plim iz­no­som na ime du­ga i tro­ško­va po­stup­ka.
– Ova­kvo po­na­ša­nje iz­vr­ši­te­lja Alek­san­dra Bo­ško­vi­ća i advo­ka­ta Đu­ri­ši­ća je u pot­pu­no­sti ne­do­pu­sti­vo i ne­za­ko­ni­to – sma­tra Đu­ra­no­vić.
On je po­zvao Ko­mo­ru jav­nih iz­vr­ši­te­lja i Advo­kat­sku ko­mo­ru da pre­i­spi­ta­ju po­stu­pa­nje Bo­ško­vi­ća i Đu­ri­ši­ća jer to, ka­ko ci­je­ni, „pred­sta­vlja gru­bu pljač­ku du­žni­ka”.
– Pri ovom ne uzi­ma­ju u ob­zir stvar­ne po­tre­be du­žni­ka Bo­ri­sla­va Đu­ra­no­vi­ća ko­je se od­no­se na li­je­če­nje i nje­gu ko­ja mu se pru­ža, s ob­zi­rom da je ne­po­kre­tan i da se na­la­zi u ve­o­ma te­škom zdrav­stve­nom sta­nju, o če­mu u pri­lo­gu do­sta­vljam me­di­cin­sku do­ku­men­ta­ci­ju – za­klju­čio je Đu­ra­no­vić.
Advo­kat Đu­ri­šić je ka­zao u iz­ja­vi za „Dan” da Bo­ri­slav Đu­ra­no­vić ne pla­ća re­dov­no iz­dr­ža­va­nje svo­je dje­ce, te da bi se iz­vr­ši­la pra­vo­sna­žna od­lu­ka mo­ra do­ći do pri­nud­ne na­pla­te.
– Bez ob­zi­ra na nje­go­vo psi­ho­fi­zič­ko sta­nje, on mo­ra da iz­dr­ža­va svo­ju dje­cu. Po za­ko­nu je ta­ko – uka­zao je advo­kat Đu­ri­šić.
Đu­ri­šić je ka­zao da za av­gust ni­je­su tra­ži­li pri­nud­nu na­pla­tu, upra­vo zbog tro­ško­va po­stup­ka i da vi­de da li će po­če­ti do­bro­volj­no da pla­ća.
– Ni­ko ne že­li ni­ko­me da pra­vi tro­ško­ve. Vi­še mu se ne­će blo­ki­ra­ti pen­zi­ja kod Fon­da PIO, ne­go sva­ko po­je­di­nač­no mje­seč­no da­va­nje. Uko­li­ko se pen­zi­ja blo­ki­ra traj­no, du­go tra­je pro­ce­du­ra da se ona de­blo­ki­ra – po­ja­snio je on.A.O.


Bo­ško­vić: Ni­je­sam mo­gao do­ni­je­ti jed­no rje­še­nje

Jav­ni iz­vr­ši­telj Alek­san­dar Bo­ško­vić ka­zao je da je spro­vo­đe­nje od­lu­ke Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci u pot­pu­no­sti oba­vio u skla­du sa Za­ko­nom o iz­vr­še­nju i obez­bje­đe­nju. Po­ja­šnja­va da je Bo­ri­slav Đu­ra­no­vić, kao otac dvo­je ma­lo­ljet­ne dje­ce, oba­ve­zan da na ime do­pri­no­sa za nji­ho­vo iz­dr­ža­va­nje na ži­ro ra­čun nji­ho­ve za­kon­ske za­stup­ni­ce (maj­ke) sva­ki mje­sec is­pla­ću­je iz­nos od 200 eura, naj­ka­sni­je do 5. u mje­se­cu za te­ku­ći mje­sec.
– Da­kle, oba­ve­za Đu­ra­no­vi­ća do­spi­je­va sva­ko­mje­seč­no i ima ka­rak­ter bu­du­ćih, sva­ko­mje­seč­nih da­va­nja pa isti, tim po­vo­dom, u slu­ča­ju ne­iz­mi­re­nja mje­seč­ne oba­ve­ze pa­da u doc­nju 6. u mje­se­cu za te­ku­ći mje­sec. Ima­ju­ći u vi­du pred­nje na­ve­de­no, kao i či­nje­ni­cu da se u iz­vr­šnom po­stup­ku mo­že od­re­di­ti i spro­ve­sti iz­vr­še­nje sa­mo za do­spje­la po­tra­ži­va­nja, to su neo­sno­va­ni na­vo­di iz­vr­šnog du­žni­ka u ko­ji­ma is­ti­če da se pri­nud­na na­pla­ta po­tra­ži­va­nja ko­ja pro­is­ti­ču iz pred­nje opi­sa­ne od­lu­ke Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci mo­že od­re­di­ti jed­nim rje­še­njem o iz­vr­še­nju jer bi ta­ko od­re­đe­no iz­vr­še­nje bi­lo pre­u­ra­nje­nje­no, od­no­sno isto bi se od­no­si­lo na bu­du­ća da­va­nja u od­no­su na ko­je, u tre­nut­ku do­no­še­nja rje­še­nja o iz­vr­še­nju, ni­je na­stu­pi­la do­spje­lost – po­ja­šnja­va Bo­ško­vić.
Is­ti­če da na osno­vu na­ve­de­nog pro­iz­i­la­zi da kao jav­ni iz­vr­ši­telj ni­je bio u pri­li­ci da do­ne­se jed­no rje­še­nje o iz­vr­še­nju, već je za sva­ko do­spje­lo mje­seč­no po­tra­ži­va­nje, a po pret­hod­nom pred­lo­gu iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca, mo­rao od­re­di­ti po­seb­no iz­vr­še­nje.